DeepSeek为什么这么火？

我要说的有点儿扫兴，DeepSeek包括其他的AI工具，其实在处理历史类问题的时候，是有可能存在编造现象的，而且是真的假的掺在一块说，这就非常麻烦了。

今天看到了哔站那边对我视频的一个评论：

左老师您好啊，今天我因为看到您的明行政图里北京出现了彭城、济阳之类奇怪的卫名，而去问了一下DeepSeek，涨了些知识
但是追问的过程中，ds提到了一些您的行政图系列里没有提到过的卫，比如徐州卫，主体驻徐州城，您图里有的房村、吕梁洪巡检司各有一个千户所（《明太祖实录》卷34载："置徐州卫，隶中军都督府"）。此外还有徐州前屯卫，沿运河驻防，嘉靖之后主要驻山东台儿庄（《明宣宗实录》卷63："于徐州至济宁段置前、后二屯卫"）。这两个卫，在您的万历十年山东、南直隶对应年代里应该是存在的。
这样说，是不是可以配合AI，完善对明卫所的认识呢？还是说AI提到的卫所可能是编的？

明朝行政图系列，那是我18年绘制的一套明代地图，时间比较早了，当时无论是我的学识还是绘图技巧都非常简陋，存在大量错误，比如没有标注徐州卫就是其实的一处。

“北京出现了彭城、济阳之类奇怪的卫名”确实是有的：

“北平府在城诸卫”一共12个，包括彭城卫、济州卫、济阳卫、永清二卫，这五个如果只看名字，应该位于徐州、济宁州、济阳县、永清县，但却是在北京，而且确实在北京。前三卫是在洪武三年八月改设于北平，出处是《明太祖实录》卷五十五，是月“改设彭城、济阳、济州三卫于北平”。永清左右二卫是洪武元年八月在北平设置，《明太祖实录》卷三十四，洪武元年八月癸未：“诏大将军徐达置燕山等六卫，以守御北平。于是达改……青州卫为永清左卫，徐州五所为永清右卫。”

ds提到了一些您的行政图系列里没有提到过的卫，比如徐州卫，主体驻徐州城，您图里有的房村、吕梁洪巡检司各有一个千户所。

徐州卫，明朝历史上确实设置过，而且设置时间还在明朝建立之前，《明太祖实录》卷24，吴元年七月庚寅“置徐州及济南二卫”，随后徐州卫军卒编入徐达的北伐军，洪武元年十月，明军布防刚占领不久的北平，于是“遣徐州卫镇抚程信守雄州”。

万历《徐州志》卷三有徐州卫的详细资料，设置有左、右、中、前、后、中左、中右一共七个千户所：徐州卫，吴元年即置，初辖左右中前后五所，景泰五年调灵山、安东二所增设中左、中右，凡为所七。

此事在《大明一统文武诸司衙门官制》卷一亦有记载：

所以徐州有个徐州卫是对的，这点我确实做错了，DS的补正也是对的。但是房村、吕梁洪各有一个千户所则是没影的事，无论是《实录》还是《徐州志》，都没对此的说法，所以不妨再去追问一下DS对这个事的史料来源。

此外还有徐州前屯卫，沿运河驻防，嘉靖之后主要驻山东台儿庄（《明宣宗实录》卷63："于徐州至济宁段置前、后二屯卫"）。

它说徐州还设置有徐州前屯卫，沿运河驻防，嘉靖后主要驻台儿庄，还标出了史料来源是《明宣宗实录》卷六十三。这个比较容易查证，宣宗实录很容易获取，卷六十三是宣德五年二月的事，就这一个月，点校完加上标点也才不过八千多字，挨个字看就行，查证的结果就是压根没这事，更没这句话。

而且，台儿庄在明代是属于山东兖州府峄县的，如果真驻扎有一个“徐州前屯卫”，则峄县志里必然有记载，而乾隆《峄县志》对本县武备的记载情况是：“考峄在前明并未设营弁，惟邹邬镇巡检司一员，领弓兵二十名……嘉靖四十二年移置拖犁沟。万历三十四年又于台庄置巡检司一员，弓兵未详。”

峄县在明代并没有军事单位，所以连巡检司都标注算在了里头，如果台庄（台儿庄）真驻扎有一个卫所，不可能不写。另外，详细开列了明代卫所名单的《大明会典》也没有提到过任何“徐州前屯卫”的设置，所以这个卫确实是没有的。

那么，DS在补充徐州有徐州卫的同时，却虚构了徐州房村、吕梁洪各驻扎有千户所，以及设置有徐州前屯卫的事，这种真假莫辨的东西如果不去查证，只用DS生成导出，造成的结果只能是污染原本没有争议的正确信息。

所以，DeepSeek是好事，但尽信DeepSeek，则不如无DeepSeek。